Tajemnicza organizacja, której kobieta jest entuzjastyczną członkinią, kupuje i rozprowadza produkt, którego sprzedaż detaliczna jest w Nowym Jorku zakazana - surowe, nieprzetworzone i niepasteryzowane mleko.

Kiedy Springer spodziewała się 18-miesięcznego dziś dziecka, dowiedziała się, że ma poważne problemy z tarczycą. Zaczęła pić surowe mleko, kupowane w Pensylwanii, przemycane przez granicę i sprzedawane w tajnych punktach na Brooklynie. I wyzdrowiała.

- Nie muszę już dłużej zażywać leków na tarczycę, które - jak uważali wszyscy lekarze - będę musiała brać do końca życia - powiedziała "The Brooklyn Paper". Dodała, że jej syn pije dwie szklanki dziennie i w rezultacie jest o wiele zdrowszy.

- Właściwie wydajemy tylko nieco więcej pieniędzy na jedzenie, ponieważ takie mleko jest droższe od tego pasteryzowanego, sprzedawanego w sklepie, ale "równocześnie płacimy mniej za lekarza". "Powiedz mi co jesz, a powiem ci, kim jesteś" - mówił francuski filozof kulinarny Jean Anthelme Brillat-Savarin. W dzisiejszych czasach dieta zdaje się bardziej niż kiedykolwiek obrazować ogólnie pojęty stan umysłu danej osoby.

Tendencje związane z odżywianiem nabierają w Ameryce tempa. Hasła takie jak "kupuj produkty ekologiczne", najlepiej w "lokalnych sklepach", bądź "wegetarianinem" sygnalizują coś o wiele więcej niż tylko preferencje żywieniowe. I z pewnością należy do tego kwestia surowego mleka, które jest zakazane w blisko połowie amerykańskich stanów, a którego zakup i spożywanie jest przejawem obywatelskiego nieposłuszeństwa.

Ten przejaw buntu przeciw prawu bardzo rzuca się w oczy. Jeśli - tak jak pani Springer - karmisz tym mlekiem swoje dziecko, łamiesz prawo uznawane przez większość państwowych instytucji, które monitorują kwestie związane z bezpieczną żywnością i zdrowiem publicznym w Stanach Zjednoczonych, w tym Amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków, Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego i Amerykańskiej Akademii Pediatrii. Wszystkie te instytucje zdecydowanie sprzeciwiają się spożywaniu surowego mleka, które może powodować rozwój szkodliwych patogenów - i właśnie dlatego jest ono pasteryzowane.

- To mleko jest niebezpieczne - mówi John Sheehan, przewodniczący F.D.A.'s Division of Plant and Food Safety. - Nie podawajcie go swoim dzieciom - ostrzega.

W odpowiedzi na wiele przekonań, w tym wiarę w to, że leczy niedoczynność tarczycy, astmę, alergie, a nawet raka, Sheehan powiedział: "To kompletny nonsens. Przyjrzeliśmy się wszystkim rzekomym zaletom, o których mówią zwolennicy surowego mleka i nie znaleźliśmy żadnego argumentu przemawiającego za tym. Nie ma żadnych powodów, by twierdzić, że uzdrawia z jakiejkolwiek choroby."

Mimo to można zaobserwować, że tendencje związane ze spożywaniem niepasteryzowanego mleka rozprzestrzeniają się na całym świecie dzięki organizacjom i fundacjom, które lobbują ten produkt i głoszą jego cudowne właściwości. W przyszłym miesiącu, w Madison (Wisconsin) odbędzie się drugie Międzynarodowe Sympozjum Surowego Mleka.

Biorąc pod uwagę fakt, że partyzancka wojna o ten produkt na Brooklynie nie jest odosobniona, musi być ono spożywane również tam, gdzie jest to zakazane. Więc co się dzieje?

Po pierwsze w tej amerykańskiej bitwie niezadowoleni i podejrzliwi obywatele są zmuszani do walki z tym, co postrzegają jako nierozsądny wymysł zachłannego establishmentu. W tym sensie przypomina to trochę ruch Tea Party - chociaż pod wieloma względami są na przeciwległych biegunach. Reprezentują swego rodzaju gastronomiczny populizm. Informują o tym, co agrobiznes i sieci sklepów detalicznych przypuszczalnie chciałyby przemilczeć.

AFP"Prawdopodobnie mówiono ci przez całe życie, że pasteryzacja sprawia, że mleko jest bezpieczne" - napisano w jednym z komentarzy na stronie Douglas Report. "Ale prawda jest taka, że pasteryzowane mleko jest bardziej niebezpieczne niż surowe mleko".

Wiodącą organizacją na froncie wojny o surowe mleko jest Westin A. Price Foundation, która stara się "przywrócić bogate w składniki odżywcze pokarmy w diecie człowieka" (grupa jest pro-ekologiczna, wspiera lokalny handel, ale stanowczo sprzeciwia się wegetarianizmowi). Fundacja przygotowała - na pierwszy rzut oka naukową - prezentację w PowerPoint dotyczącą zalet spożywania niepasteryzowanego produktu..

Zwiera on, jak dowiadujemy się z prezentacji, silne anty-patogeny, które są niszczone w procesie pasteryzacji, wraz z pozostałymi wartościami odżywczymi.

Tego typu zapewnienia denerwują osoby takie jak Sheehan, który uważa, że nie ma nic, co mogłoby to usprawiedliwić - brakuje również dowodów na naturalne antypatogenne właściwości surowego mleka i rzekomą szkodę, jaką wyrządza pasteryzacja.

- Szanuję prawo człowieka do dostępu do tego typu jedzenia i nie zgadzam się z przedstawicielami publicznego zdrowia, którzy chcą tego zakazać - mówi David E. Gumpert, były dziennikarz "The Wall Street Journal", autor nowej książki "The Raw Milk Revolution: Behind America's Emerging Battle Over Food Rights".

Gumpert przyznaje, że surowe mleko jest prawdopodobnie bardziej niebezpieczne od pasteryzowanego mleka, ale - jak mówi - nie odnotowano żadnych przypadków śmiertelnych w ciągu ostatnich 25 lat. (odnotowano natomiast kilka przypadków śmierci związanej z pasteryzowanym mlekiem, ale będących skutkiem spożywania tego produktu w nadmiarze).

- Czy to kryzys publicznego zdrowia? - pyta retorycznie. - W moim odczuciu nie, a więc środowisko medyczne wpada w histerię, która po części jest napędzana rosnącym popytem na niepasteryzowane mleko.